جدل بالسعودية بعد فتوى بان الحجاب خاص بأمهات المؤمنين وحدهن



أثارت فتوى تقول بأن الحجاب خاص بأمهات المؤمنين وحدهن جدلا واسعا في السعودية.

وذكرت مصادر سعودية أن مدير فرع هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر في مكة المكرمة الشيخ أحمد بن قاسم الغامدي الذي أجاز الاختلاط بين الجنسين عاود سبر غور "أصل الجائز والمحرم في الدين".


وأعلن رجل الإفتاء السعودي البارز أن "الحجاب خاص بأمهات المؤمنين وحدهن بنص آيته وسببها وسباقها وسياقها، فضلا عما تضمنته الأحاديث النبوية الشريفة في هذا الخصوص. واثارت الفتوى جدلا واسعا بالمملكة".




وجاءت فتوى الدكتور الغامدي الجديدة في معرض حديث له، أوضح خلاله "أن ما ذكرته من أدلة على جواز الاختلاط صحيح وصريح، رغم أنني لم أستوعب كل نصوص الجواز، وإنما اقتصرت على أصح وأصرح النصوص في نظري، وقد ادعى بعضهم أن النصوص التي تدل على الجواز كانت قبل الحجاب وأن آية الحجاب نسختها وهم يعلمون أن الحجاب خاص بأمهات المؤمنين بنص آية الحجاب، إضافة لما تضمنته الأحاديث الأخرى من النص على أنها كانت بعد الحجاب، أي أن دعوى النسخ باطلة".
وكالات





Commentaires


80 de 80 commentaires pour l'article 25842

Ritchie  (Germany)  |Lundi 11 Janvier 2010 à 18h 21m |           
@jouda
chomsky jimla wa7da juju? tu n exageres pas un peu par hasard...?

Jouda  (United States)  |Lundi 11 Janvier 2010 à 02h 27m |           
Je voudrais ajouter quelque chose au sujet de ben achour cité par leila,en plus d'avoir été un grand docteur et innovateur sur la question de la religion,il etait aussi un grand savant dans la linguistique,c'est un côté très peu connu du grand public,mais ben achour etait un linguistique et un pionnier dans la modernisation de la langue arabe,on peut le comparer sans rougir à jacques derrida et noam chomsky.
malheureusement il n'a pas eu toute l'éstime et l'attention qu'il meritait pour les raisons que tout le monde connaît....

Ritchie  (Germany)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 17h 50m |           
@الاستاذة ايمان
je suis toujours pret a payer les 3000dinars
en fait c etait un pari lancé par chikibiki
@el barrani
je te cite:" mais ce qui me dérange (et là pour être honnête avec vous, ce n'est pas toi qui est visée mais plutôt small et ses adeptes sur ce site),: c'est cette dépossession de toute responsabilité du croyant face à dieu. pour le croyant que je suis : dieu n'a pas cessé de me parler, l'islam n'en n'est que ce rappel. dieu me parle à travers le coran, mais aussi à travers tous mes sens. le coran est البلاغ المبين : la communication démonstrative ou didactique: il est à la fois : بشير: il apporte la bonne nouvelle du bien et à la fois نذير: annociateur de la mauvaise nouvelle qui attend ceux qui contredisent la volonté de dieu. il est certifié complet et authentique par son créateur."(fin de citation)

je pense que tout le monde est d accord la dessus meme les "memitistes"dont je fais partie(mais je ne le prends pas mal,parce queje le suis plus ou moins et je m assume)
et j ai relu les messages de small et il n a jamais dit le contraire.
je crois que tu dois faire l effort de distinguer les nuances dans les commentaires,ce n est pas un reproche que je te fais mais c une impression que j ai en te lisant,impression qui peut etre totalement a coté de la plaque evidemment.

الاستاذة ايمان  (United Arab Emirates)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 15h 28m |           
@علي (تونس)
شكرا
الى الجميع@

نهنيكم مستوى النقاش عالي وهذا ميزة التعليقات كلها
لكن الاختلاف لا يفسد للود قضية
كل واحد ورايه لكن اكاد اجزم ان في كل واحد فينا صوت ينيره
ولو تعلقت همة العبد لما وراء عرش الرحمان لناله
وهذه دعوة لاعمال العقل والتسلح بالموضوعية والتخلي عن اي عائق يعيق التفكير من افكار مسبقة لكن الابحار في البحث يجب ان ينطلق بالنسبة لدينا الحنيف من التشبع
بالقران الكريم والاحاديث الصحيحة
وهما القاعدة الاساسية للانطلاق في البحث
والسلام عليكم

El barani  (France)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 14h 22m |           
@ baldaquino bonjour,
- "le musulman a t-il besoin des imams ou des savants pour comprendre le coran ? "
ma réponse est oui et non.
oui : en société personne n'est une île en soit.
non:
en islam il n'y pas d'écran entre dieu et le croyant. dieu connait le fin fond du croyant, ce dernier le sait à son tour. ça fait partie intégrante du contrat, il peut toujours "ytbehness" et prétendre qu'il a agit par ignorance, mais il n'écharpera pas au jugement dernier. les savants et intermédiaires sont des commodités de type sociale et sociologique: dans une société analphabète, on donne plus de crédit à plus "connaisseur", plus
"expérimenté", plus "ancien", sans aucun sens critique. dieu s'adresse à l'humanité toute entière " bani adem" il ne fait pas de distinguo entre lettrés et illettrés. dieu ne fait pas non plus une conférence au sommet a copenhague avec des spécialistes appelés à convaincre la plèbe du bien fondé de la chose.
le coran est complet, par essence, tout ce qui n'y existe pas il ne faut pas l'ajouter, car c'est une volonté divine que ça soit ainsi.
l’interprétation sans consensus (ijma3) est-elle valable ? cela dépend: si on interprète pour son propre usage, seul dieu est comptable. si on interprète pour tiers, le consensus est souhaitable, mais dieu reste le seul et unique comptable.
moralité : dans tous les cas dieu est le seule et unique comptable de ce que nous racontons ici bas.
dans la société moderne: le consensus n'est pas synonyme : qu'une opinion soit adoptée par une majorité, (il implique également des notions de compromis).
en bref, le consensus ne signifie pas forcément que tout le monde soit satisfait du résultat, mais suggère plutôt que tout le monde puisse juger le résultat acceptable et que la majorité soit satisfaite. donc d’aucune manière c’est un gage de vérité.


El barani  (France)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 14h 09m |           
@ leila bonjour,
la tournure du débat à voulu que je te réponde de la sorte, il se trouve que j'ai trouvé ton intervention des plus pertinentes, et des plus remarquables et c'est un ton fort dans ce débat. s'agissant d'un débat foraminée, il comporte ses propres limites,(le débat est réactif et ne peut prétendre résoudre le problème) et j'ai pêché probablement par excès.
personnellement je n'ai rien à dire contre les savants de tout temps, mais ce qui me dérange (et là pour être honnête avec vous, ce n'est pas toi qui est visée mais plutôt small et ses adeptes sur ce site),: c'est cette dépossession de toute responsabilité du croyant face à dieu. pour le croyant que je suis : dieu n'a pas cessé de me parler, l'islam n'en n'est que ce rappel. dieu me parle à travers le coran, mais aussi à travers tous mes
sens. le coran est البلاغ المبين : la communication démonstrative ou didactique: il est à la fois : بشير: il apporte la bonne nouvelle du bien et à la fois نذير: annociateur de la mauvaise nouvelle qui attend ceux qui contredisent la volonté de dieu. il est certifié complet et authentique par son créateur. la raison intervient dans le fait de prendre ou ne pas prendre cette responsabilité: en tant que croyant averti à moi de prendre mes
responsabilités et de chercher à comprendre par tous les moyens ce que dieu me dit. tout ceux qui s'appuient sur les autres pour se dédouaner de leur propre effort d'apprentissage prennent le risque de s'aliéner.
contrairement à toi, à baldaquino,plusieurs autres sur ce site, quelques uns font preuve d'un mimétisme تقليد affligent pour ne pas dire autre chose.




Ali  (Tunisia)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 11h 59m |           
Quand une personne vient nous dire qu'il est impossible à l'être humain de conquérir l'espace, que la terre est obligatoirement plate, et qu'on ne peut décréter le début de ramadhan qu'en voyant le croissant à l'oeil nu (quelques exemples au hasard, il y en a d'autres), parce que c'est proclamé ainsi dans le coran et que ce sont des postulats à admettre d'office sans possibilité de réflexion (circulez, y a rien à voir), je dirais que si
on ne débat pas et si on ne se remet pas en question, le musulman se retrouvera forcément largué, affaibli, donc otage des puissants de ce monde, qui pourront nous cajoler ou nous faire leurs croisades, selon leur bon vouloir et leurs intérêts. par contre, si on lit et relit le coran, qui est valable pour tous les temps passés et à venir, si on discute sereinement, honnêtement et avec modestie, on trouvera obligatoirement l'explication et
l'interprétation qui sied à l'époque contemporaine en question, tout en étant en accord avec les textes sacrés, et qui corrigera le postulat émis par un être humain quand le progrès humain et scientifique n'étaient pas assez avancés. ce n'est pas une question de poule et d'oeuf, c'est une histoire de rectification d'interprétations, toujours conformément aux nobles préceptes de l'islam, qui ont été émises par des êtres humains à un stade
de progrès civilisationnel donné, mais maintenant dépassé. bon retour à maître imen et merci à ritchie pour ton estime.

الاستاذة ايمان  (United Arab Emirates)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 11h 46m |           
@baldaquin.
شكون ما كانش يتفرج في امي تراكي
يا حسرة
اما الله غالب نعترف اني ما نشبهشي للممثلة القديرة زهرة فايزة يرحمها وكما اعترف اني موش ناس ملاح كيفها وتعليقاتي تعرفهمتي
اما فكرة الجمعية هي استلهمتها من عند ريتشي الي كان مستعد هوا وشاكلا باش يدفعوا فلوس باش يشوفو تصويرتي
عاد انا قررت باش نوريهم تصويرتي بلاش والماء الي ماشي للسدرة الزيتونة اولى بيها والا شنوة رايك
موش جمعية تعلم اليوغا باش ترتح اعصاب الموظف التونسي باش يخدم ويعطي ما عندو والتلامذة باش يتعلمو يركزو
والنساء باش دافع على رواحها كيف ياكلو المصبط من عند رجالهم
وباش نهديو اعصاب الناس الكل واجسامهم تقوا كيفك انت


و

Baldaquino  (Tunisia)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 11h 13m |           
La fraichement et dignement promue au grade de "professeur" leila à ecrit:
"le commentaire de small comporte un thème encore plus digne d'intérêt que cette polémique,dommage que personne n'en a voulu en discuter"

les questions que j'ai déjà posé dans un précédent commentaire sont elles en relations avec le thème au quel tu fais allusion;

- le musulman a t-il besoin des imams ou des savants pour comprendre le coran ?
- l’interprétation sans consensus (ijma3) est-elle valable ?
- la culture de l'eisegéte a t-elle droit d'exister en islam ?

Baldaquino  (Tunisia)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 10h 59m |           
Ostadha iméne à ecrit:
وايجا نحل جمعية نعاونو بيها برشا توانسة اي فئة منهم هوما في حاجة لينا

quelle bonté! vous avez gagner tout mon respect.
vous êtes vraiment comme on dit de vous:

ness mlé7 oum traki
oum traki néss mlék
néss mlé7, néss mlé7, néss mlé7



Baldaquino  (Tunisia)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 10h 16m |           
Bonjour leila, مؤمن معتدل prétend que c’est interdit de débattre non pas que personne ne détient la vérité pcq ça diffère…
on sait bien distinguer le sacré du profane, entre les « oussoul » et « fourou3 » et j’ai de mal à suivre les tentatives comme celle de مؤمن معتدل d’étouffer comme toujours un débat religieux.

a travers son histoire, on retrouve dans l’islam de nombreux courants d’idées qui révèlent les efforts déployés par les penseurs musulmans pour comprendre leur religion et la défendre lorsqu’ils se sont heurtés aux différentes croyances et aux diverses civilisations et cultures qu’ils ont rencontrées aussi bien chez les peuples qui ont embrassé l’islam que chez ceux qui ont préférer garder leur foi. après la lutte avec l’épée, une nvlle lutte
s’engagea, lutte entre les idées. les theologiciens, surtout à l’époque glorieuse abbasside, ont essayé d’expliquer rationnellement le contenu du coran. les tentatives des philosophes ne manquent pas non plus, el fârâbî et ibn sina en orient ibn toufayl et ibn roochd en occident, qui, partant de certains principes logiques aboutissent à des conclusions conformes aussi bien à la foi qu’a la raison. mais toutes ces tentatives ont été étouffé par
l’orthodoxie musulmane qui a décidé que mieux vaut faire taire la raison et la taxer d’impuissance plutôt que recourir à elle pour soutenir l’islam.
cette même orthodoxie refuse que de nos jours qu’un tel dynamisme intellectuel revoie le jour dans le monde musulman. cette orthodoxie doit savoir que l’islam exalte la réflexion dans le domaine religieux ainsi que dans d’autres domaines et nous donne droit de rechercher la vérité à la lumière de la « raison », comme le préconise ibn rochd ; « la vérité est une et on doit pouvoir l’atteindre aussi bien par la raison que par la révélation, l’une
et l’autre ne pouvant se contredire. ». pour finir, il faut que vous sachiez مؤمن معتدل qu’une personne comme vous qui méprise la « raison » et qui refuse de donner au texte sacré un sens autre que son sens apparent ne peut prétendre détenir une vérité absolue.

[l'europe n’a pu connaitre la gloire que grâce aux savoirs des philosophes musulmans, on se demande alors quel aurait été le sort des peuples musulmans si ces courants d’idées avaient prévalu en islam ???]


الاستاذة ايمان  (United Arab Emirates)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 09h 04m |           
ظاهرلي النقاش اصبح نقاش بزنطي الدجاجة قبل والا العظمة قبل
رانا ما ناقشوش ماهو امر ربي اذا حد موش عاجبو والا موش مقتنع ياخذها من مسلمات الدين الاسلامي
postulas
وبربي ما تفدلكوش بالشيوخة موش ساهل واحد باش يكون شيخ وفقيه في الدين الاسلامي وموش عيب واحد يعطي رايو اما على شرط وقت الي يبدا ثمة نص ضاهرلي الاجتهاد يبطل والعملية الفكرية يكون مصيرها البطلان
وفي رايي ان من له الحجة القاطعة بالاستناد للنص والاحاديث الشريفة لا يمكن ان نعارضه لمجرد الشك وهنا نفرقو بين الشك والشك الريبي والفرق بيناتهم شعرة نشاء الله ما يسقطشي الحوار الي هذا الحد
ملاحظة:
@ritchie
يعطك الصحة ويقوي سعدك الاحترام متبادل وضمارك مقبول
و3000د يعتبرو دين عليك وقت انت وشكالا من تونس عملتو مزاد في 11 ديسمبر
باش تشوفو تصويرت امي تراكي كيف ما سماني بلدكوين
وانت ردبالك تعمل روحك مولى الدار موش هنا والا كلام الليل مدهون بالزبدة
نزيد عليكم 3اضعاف وايجا نحل جمعية نعاونو بيها برشا توانسة اي فئة منهم هوما في حاجة لينا والي يحب يدخل مرحبا
ريتشي وشاكالا وبلدكوين وانا الاعضاء المؤسسين وانا نستدعى ليلى للالتحاق بيناِ
@leila,
انا نشكرك برشا ليلى على خاطر التعليق متاعك على الموضوع الاخر هو الي رجعني مرة اخرى واقتنعت برايك احنا نساء ما يلزمشي ياثروا علينا الرجال والا يقمعونا حتى اذا اراءنا موش كيف كيف

Ali  (Tunisia)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 03h 16m |           
Dieu nous a distingués par rapport à l'animal par le cerveau. a nous de l'utiliser pour bien comprendre notre religion et comprendre l'esprit de notre religion, et non pas le mettre en veilleuse, apprendre sans comprendre ni vérifier, ni corriger. si on devait se taire, comme préconisent certains, nous serions aujourd'hui, par exemple, sans téléphone, sans radio, sans photos ni dessins, sans statues, sans télévision, qui ont été décrétés, par
des gens qui ont longtemps étudié l'islam, péché, à leur apparition, et considérés comme une création satanique, sans qu'aucune discussion n'eut été possible ni souhaitée. heureusement, ayant utilisé leurs cerveaux, don inestimable de dieu, les croyants ont rétabli la vérité. la discussion ne peut faire que du bien au croyant, pour qu'il puisse comprendre et adhérer à l'esprit de la religion musulmane, qui est une religion de progrès, et ce
dès son apparition.

Leila  (United States)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 01h 18m |           
Excellent
c'est parfait merci

Ritchie  (Germany)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 01h 14m |           
Professeur?rien que ca?ok
par les pouvoirs qui me sont conferés par moi meme,je te fais toi leila professeur docteur es discussion a la faculté des commentaires de l université de babnet,ainsi soit-il !
ca va comme ca?

Leila  (United States)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 01h 03m |           
@ritchie
il a malheureusement raison"مؤمن معتدل" on se fait beaucoup de torts avec ce genre de discussion parce que nous sommes tous loin de detenir la vérité.
ps: pour ta liste des chioukhs,je préfère un titre comme celui de"الاستاذة ايمان" mais professeur et non maître.
"الاستاذة ليلى"wao!!!ça fait trop classe

Ritchie  (Germany)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 00h 53m |           
Bonsoir " مؤمن معتدل"
en l absence de " صفوة علماء المسلمين، " on fait avec les moyens du bord...
mais au lieu de vouloir nous faire taire pourquoi tu ne nous aides pas a y voir plus clair?on te sera tous tres reconnaissants.

Leila  (United States)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 00h 30m |           
Bonjour el barrani,
ça me flatte que tu trouves dans mon commentaire des sens cachés et des non dits que même moi je n'aurais jamais imaginé de mon message qui se voulait pourtant modeste et clair.
malheureusement je n'ai pas reconnu mon intervention dans ton interprétation très fantaisiste à vrai dire et tes déductions un peu tirées par les cheveux,tu me rappelles un ami cher sur ce site,felten qui s'amusait toujours a détourner mes dires vers ce qu'il voulait entendre,tu me permettras donc de m'en tenir à ma première affirmation qu'il n'y a aucune logique ni preuve qu'il s'agisse des gens du livre et de ne pas commenter la première partie de ton message.
ceci dit,que la foi soit science,adhésion ou soumission,je ne me suis jamais posée la question et ce n'est pas une question que je me poserai à mon réveil chaque matin,mais soumission oui,après conviction avec l'intervention de la raison(ça va plaire à baldaquino ça ),adhésion oui,après apprentissage,et qui dit apprentissage dit instructeurs et pour moi ce sont les oulémas,science oui,puisque le fikh est une science humaine reconnue.
je ne reconnais pas l'autorité de ceux qui ont décidé de cette fameuse date du 2ème siècle de l'hégire comme je doute de la bonne foi de ceux qui nous brandissent cette date comme preuve de l'immobilisme des musulmans,pour exemple je t'inviterai à lire ben achour père,que je considère comme l'un des plus grand ouléma du 20 ème siècle et...surprise!!! il fait partie de "أهل الذكر"... si tu es la personne à qui je pense,on a longuement discuter ce sujet.
maintenant si tu penses être capable de te suffire à toi même sans aucune aide des oulémas ou autre,et que tu arrives a nous faire une interpretation moderne du coran,je serais la plus fervente de tes disciples.

مؤمن معتدل  (Tunisia)  |Dimanche 10 Janvier 2010 à 00h 05m |           
بالله عليكم ياجماعة اخطاكم من النقاش البيزنطي حول مسائل دينية ثابتة،لا مجال فيها للجدل و الغوغاء خاصة ممن يدعون معرفة اصول الدين الاسلامي الحنيف و السيرة النبوية الشريفة، و هم لا يفقهون ولا درة منها. مالكم و الحديث في مثل هاته المواضيع التي اختص بها المولى سبحانه و تعالى صفوة علماء المسلمين، و انتم دونهم بكثير، ارتعوا و تحدثوا ما شئتم في الكرة، و السينما إلى غير دلك من وسائل اللهو و العبث. و اتركوا الدين لأصحابه. سامحكم الله، ما هكدا تناقش
المسائل الدينية. و ما ابعدكم ان تخوضوا فيها بكل بساطة و أنتم الجاهلون.

Ali  (Tunisia)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 21h 27m |           
Ca y est. un nouveau rite a été crée: le rite babnétiste.d'une création collégiale.
comme ça, on verra encore plus clair. plus sérieusement, la tolérance est néanmoins l'originalité qui distingue cet échange de points de vue. généralement, c'est ce qui caractérise l'islam tunisien par rapport à celui d'orient. ce cachet, on doit le garder et le préserver, de peur de tomber dans la fitna, qui gangrène actuellement un certain nombre de pays musulmans asiatiques. c'est à eux plutôt de suivre notre islam, dans l'espoir
d'apaiser les tensions et les conflits qui existent entre ces musulmans chiites, sunnites, ces deux branches étant elles-mêmes divisées en alaouites, ahmadites, ismaéliens, etc...( on arrive à compter 200 branches- ou branchettes- chez les chiites seulement). ces conflits inter-musulmans, interminables, font tellement mal aux musulmans eux-mêmes et à l'image de l'islam dans le reste du monde.

Baldaquino  (Tunisia)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 20h 46m |           
Ritchie;

voila ce que je pense;
ouns serait mister hyde mais version "bon" personnage, alors il me reste à connaitre dr jekyll qui sera bien évidement le coté "mauvais" !!!
[attention, ne me dis pas que tous les deux sont bons]

Ritchie  (Germany)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 19h 54m |           
@baldaquino
ouns c un peu docteur jekyll et mister hyde,mais version gentil personnage...

Ritchie  (Germany)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 19h 33m |           
@الاستاذة ايمان
"ماو خلص ديونك 3000 دينار
والا نسيت نذكرك"......
wallahi tu me rendras service si tu me rappellais cette dette!
3000 dinars ya rsoullah!!!
pour la liste,elle ne comporte que des personnes que j apprecie beaucoup et dont tu fais partie.

الاستاذة ايمان  (United Arab Emirates)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 17h 58m |           
@ritchie,

علاش تحب دزيني للقائمة متاعك داخلين للانتخابات
والا قالولك علي مفتي الجمهورية
عيب عليك
ماو خلص ديونك 3000 دينار
والا نسيت نذكرك

Baldaquino  (Tunisia)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 17h 36m |           
T'as oublié "ouns" ritchie

El barani  (France)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 16h 26m |           
@ leila
bonjour et merci
je suis assez d'accord avec toi pour l'utilisation abusive de ce verset. mais je ne peux pas te suivre quand à l'extension étymologique que tu donnes comme interprétation possible de "ahl eddhikr"le contexte du verset est connu et les questionneurs et les questionnés aussi, dire "des "gens qui savent mieux"qui ont mieux appris que nous,qui se sont spécialisés dans la chose"
de un, la foi n'est pas une science, c'est une adhésion. c'est à dire une soumission totale.
de deux cette extension de sens me parait comme une vision ségrégationniste qui ne peut être divine. en corollaire elle suppose que dieu s'adresse à une élite pour terminer le boulot de divulgation dont il a été empêché pour ne pas dire incapable de le faire lui même. c'est comme si dieu est redevable à imam malek ou même al sahaba pour expliciter son message. or dieu a demandé au prophète de transmettre le message pour un public en
connaissance لقومٌ يعلمون. le message coranique n'est pas un quiz ou un jeu télévisé" la tête et les pieds", ou ceux qui ne savent pas font appel a ceux qui savent en utilisant leurs jokers.
en réalité depuis les début du 2ème siècle de l'héjir s'est opéré une confiscation du message coranique par un clergé théologique: ce sont ces générations de savants auto proclamés (mais qui ne l'ont pas cherché non plus, car souvent de bonne foi) qui ont imposés leurs savoir en intermédiaire entre le croyant et son créateur. de nos jours l'élite de l'épée et de sang a cédé sa place pour une élite du savoir mais toujours au service du
pouvoir dominant. c'est cette élite qui prétend l'inaccessibilité du message coranique et l'impossibilité de son déchiffrage pour le croyant normal en dehors de leurs science incontournable. et quand tu les écoutes tu entends el 3jeb!!!
mohamed et le dernier des messagers et le coran est on ne peut plus clair, tous le reste ne sont que des interprétations humaines discutables.

Small  (United Kingdom)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 14h 20m |           
@ritchie:
t'as pas compris le principe des cheikhs de babnet

"est nommé cheikh de babnet, tout intervenant qui estime qu'il n'est pas tenu d'entendre les avis 'archaiques' et 'obsolètes' des savants et des imams musulmans, et qui estime qu'il est capable, de part sa culture générale, d'interpréter l'islam comme bon lui semble, pourvu que ça soit en adéquation avec sa vision laique et moderniste (à l'occidental bien évidemment)."

d'après ce que j'ai compris, laila n'en fait pas partie. moi au contraire, je m'interdis de dire quoi que ce soit sans retourner aux sources (coran et sunnah) et sans prendre l'avis de nos savants rahimahom allah. je m'estime incapable de le faire.

le jour où je me lancerai dans des études de fiqh, aquida, hadith..., je pourrais peut être (après bien sur un certain temps) dire que je suis capable tout seul de voir le mal et le bien selon la shariaa, sans forcément adopter l'avis d'un savant.

mais pour arriver à ce stade là, il faut impérativement passer par les livres de malek, abu hanifa, ibn hanbal, ibn taymiah et les autres, n'en déplaise aux modernistes

Ritchie  (Germany)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 13h 29m |           
Ah echeikha leila entre en jeu
bon recapitulons,combien de cheikh on a jusqu a maintenant?
-small
-ali
-baldqaquino
-barrani
-leila
et je propose la candidature de nanouchka et de oustedha imen.
ps:jouda,pourquoi le carton rouge?

Baldaquino  (Tunisia)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 08h 22m |           
Je suis d'accord avec leila que c'est plus probable que "أهل الذكر " dans son sens temporel (1400 ans en arrière) s'adresse aux compagnons du prophète mais cette signification temporelle peut changer d'une époque à l'autre je dirais encore d'une personne à une autre pcq chaque personne accorde le qualificatif de "أهل الذكر " aux individus qu'il veut, mais ce qui est vraie pour lui n'est pas obligatoirement vraie pour d'autres,
c'est question de références qui jadis diffères d'une personne à une autre.

je me demande ;

- le musulman a t-il besoin des imams ou des savants pour comprendre le coran ?

- l’interprétation sans consensus (ijma3) est-elle valable ?

- la culture de l'eisegéte a t-elle droit d'exister en islam ?


ps: la culture de l'eisegète (subjective) par opposition à la culture de l'exégète (objective).

Small  (United Kingdom)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 01h 58m |           
@laila
merci pour la réponse.
mais c'est quoi le thème le plus important dont vous avez fait allusion à la fin de votre commentaire ?

Leila  (United States)  |Samedi 09 Janvier 2010 à 00h 08m |           
Ce verset déjà ne s'adresse pas aux croyants mais aux incrédules au temps du prophète et si on faisait l'effort d'une interprétation,ce verset s'adresserait également aux plus sceptiques de notre époque. il n'y a aucune raison,ni logique et ni preuve pour que "أهل الذكر" soient les gens du livre"أهل الكتاب" pourquoi?parce que dieu les aurait tout simplement nommé comme à chaque fois qu'il a voulu parler d'eux et il aurait dit: (فاسألوا أهل الكتاب) ou bien:(اسألوا النصارى) ou même:(فاسألوا اليهود) mais il ne l'a pas fait, parce qu'il ne s'agissait pas d'eux dans les deux versets qui parlent de "أهل الذكر" . il s'agit en vérité (aussi facile que ça puisse paraître) des "gens qui savent mieux"qui ont mieux appris que nous,qui se sont spécialisés dans la chose...etc...et on devrait les écouter à chaque fois que notre vanité et notre orgueil nous le permettent. ce verset très à la mode en ce moment,fait l'objet d'une récupération abusive par les évangélistes missionnaires dans le maghreb pour convertir des musulmans naïfs et sans aucune connaissance,en leur disant vous voyez,même votre coran vous ordonne de nous consulter parce que nous détenons la vérité vraie.... les chiites qui veulent leur part du gâteau ne sont pas en reste,ils prétendent que"أهل الذكر" sont " أهل البيت" ali,fatma ezahra,alhassen et al houssine... ali aurait déclaré en entendant ce verset:"نحن أهل الذكر" et le prophète aurait acquiescé...mais ça reste a prouver....d'autre disent encore qu'il s'agissait des compagnons du prophète,des ulemmas...etc... ce qui est le plus probable....mais "الله أعلم."... ce qui est certain c'est qu'il ne s'agit nullement des gens du livre. sinon,le commentaire de small comporte un thème encore plus digne d'intérêt que cette polémique,dommage que personne n'en a voulu en discuter

Ali  (Tunisia)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 23h 32m |           
Il n'y a qu'un seul dieu. c'est lui le seul infaillible. des êtres humains ont essayé d'expliquer la religion musulmane. ils sont dignes du plus grand respect et d'une reconnaissance infinie, certainement. mais comme tout être humain, il peut leur leur arriver de se tromper. et cette erreur peut se transmettre. la perfection est pour dieu, le créateur. d'ailleurs, il est arrivé souvent au prophète (bdl) de corriger ses propres compagnons,
de son vivant. rendre infaillibles et parfaits tous ceux qui ont longtemps étudié l'islam revient à les déifier, ce qui nous ramène au polythéisme, qui n'est pas peu de choses. il n'y a de dieu que dieu.

Small  (United Kingdom)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 23h 31m |           
@cheikh el barrani

voyant que vous êtes un grand savant et "moufasser" du coran, je vous propose, cheikh el brrani, de nous faire bénéficier de votre savoir, et de nous faire un "tafsir" du coran.

je peux déja vous proposer le titre :
تبيان المعاني في التفسير القرآني للشيخ البراني



par la même aussi, un livre de hadith. ce sera un truc du genre "صحيح البراني"


Libre  (Tunisia)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 22h 13m |           
Barra yonser dinek ya si small (ya grand).
لا فظ فوك.

Small  (United Kingdom)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 21h 03m |           
فَاسْأَلُواْ أَهْلَ الذِّكْرِ إِن كُنتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ
[ الأنبياء : 7 ]

Small  (United Kingdom)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 20h 54m |           
@el barani
je sais que ce genre de débats ne finit jamais, mais je vais quand même vous répondre.

vous assumez que vous êtes un bon musulman, et que du coup, vous n'avez pas besoin de qui que ce soit pour vous expliquer l'islam. vous donnez en plus comme preuve un verset du coran.
alors voici un autre monsieur, qui contredit ce que vous dites.
هُوَ الَّذِي أَنْزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنَا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُوْلُوا الأَلْبَابِ
alors, vous dites que le coran est facile à comprendre ?
vous êtes peut être parmi les "الرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ"!
si c'est le cas, alors félicitations monsieur, quoique j'en doute fort.

cheikh el barrani, quand vous ne comprenez pas un verset, qu'est-ce que vous faites ? vers qui vous tournez ? bien évidemment, vers "أَهْلَ الذِّكْرِ". et ceci monsieur, est un ordre divin. allah n'a-t-il pas dit clairement dans le coran "فَاسْأَلُواْ أَهْلَ الذِّكْرِ إِن كُنتُمْ لاَ تَعْلَمُونَ الذكر"

alors cheikh el barrani, comment expliquez-vous cette contradiction?

ne cherchez pas trop. voici l'explication.
le verset que vous avez mentionné n'indique pas que le coran est facile à comprendre. non!
il dit que le coran est facile à apprendre!!
et c'est une grande différence.

من خصائص القرآن الكريم أنه كتاب يسره الله تعالى للحفظ والذكر، قال تعالى: { ولقد يسرنا القرآن للذكر فهل من مدكر } (القمر:17) وهذا طريق من الطرق التي هيأها الله لحفظ كتابه الكريم من التبديل والتحريف والضياع، تصديقاً لقوله تعالى: { إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون } (الحجر:9) فالقرآن الكريم هو الكتاب الوحيد الذي حفظه الله بحفظه، وسلّمه من كل تبديل أو تغيير، ليكون حجة على الناس يوم الدين

vous voyez monsieur le genre de bêtises qu'on fait lorsqu'on est ignorant ?
vous voyez pourquoi monsieur on aura toujours besoin de personnes qui connaissent bien l'islam pour nous montrer le bon chemin ?
vous voyez pourquoi les sionistes et les extrémistes français réussissent parfois à convaincre les musulmans de france de trucs comme l'interdiction du voile? c'est parce que la majorité de ces musulmans ignorent leur religion. ils sont donc une proie facile.

cheikh el barrani, les "morts" dont vous parliez dans votre commentaire, sont morts physiquement, mais leur savoir, et le travail qu'ils ont accomplis, resteront pour toujours, car ils sont "ورثة الأنبياء".

إن العلماء هم ورثة الأنبياء. إن الأنبياء لم يورثوا دينارا ولا درهما إنما ورثوا العلم فمن أخذه أخذ بحظ وافر

الراوي: أبو الدرداء المحدث: الألباني - المصدر: صحيح ابن ماجه - الصفحة أو الرقم: 183
خلاصة الدرجة: صحيح


Baldaquino  (Tunisia)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 17h 45m |           
Lapsus calami révélateur

Jouda  (United States)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 02h 19m |           
il fallait lire:
ritchie et baldaquino

Jouda  (United States)  |Vendredi 08 Janvier 2010 à 02h 17m |           
Ouns et baldaquino


Baldaquino  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 22h 53m |           
à small;
je me donne droit de réfuter leurs conclusions pcq c'est à dieu que je répondrais pour mes actes pas à l'imam malek et/ou ibn taymia (rahimahoma allah).


Small  (United Kingdom)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 22h 33m |           
@baldaquino:
les personnes qui sont censées étudier notre religion et donner leurs intérprétations existent de nos jours. il y a des cheikhs à al azhar, à la zitouna, à l'école de la medine, en indonésie, en malaisie, et partout dans le monde, qui étudient la religion et qui essayent de la mettre à jour suivant les nouveautés qui se passent dans le monde.
c'est ainsi, monsieur baldaquino, quand la question du clonage par exemple s'est posée (question trop compliqué et très ambigu, et de surcroit pas très clair même d'un point de vue scientifique), des savants du 21ème siècle se sont penchés sur la question. ce n'est ni l'imam malek ni ibn taymia (rahimahoma allah).
ces mêmes savants se sont déja penchés à maintes fois sur les questions du voile, de l'usure (ribaa), de l'héritage, etc.
et ils ont donné leurs conclusions basées sur le coran, la sunnah, et les avis des grands imams, en prenant en compte bien sur les contraintes de la vie actuelle.
alors où est le problème?
pourquoi vous réfutez leurs conclusions?
si tout un chacun va s'amuser à rejeter le travail des savants parce qu'il ne satisfait pas son ego et sa vision des choses, alors le "ga3beji" s'installera dans nos sociétés, et tout le monde s'auto-proclamera connaisseur en islam.


Baldaquino  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 22h 31m |           
Slt ritchie, slt tunisien, slt tout le monde ;

je viens à peine de terminé ma séance quotidienne de yoga.

je souhaite que la paix soit avec vous les amis.

Tunisian  (United States)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 21h 38m |           
J'ai lu dans un site tunisien que mr baldaquino est le maitre de la loge maçonnique de tunis?????
s'agit t-il de ce même baldaquino qui est entrain d'émettre des fatwas sur ce site?????
ya rabby oltof ba3badek si c'est le cas.
franc-maçon et moufti......??????

Nanouchka  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 21h 35m |           
A ouns

sans rancune. passons, passons....

Ritchie  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 21h 18m |           
(PS : le port du voile n’est pas une obligation) voila baldaquino qui se met a son tour a nous emettre des fatwas.
il faudra peut etre le rajouter a la liste de small et ali.
cheikh baldaquino a parlé,ainsi soit-il

Baldaquino  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 21h 13m |           
à musulmane libre;

elle est libre de porter le voile et c’est à elle seule de décider dans l'intimité de son cœur quand il s'adresse au seigneur.

ps : le port du voile n’est pas une obligation et n’est guère révélateur de degré d’islamité.

Ali  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 21h 01m |           
Merci pour la promotion, cheikh small. un peu d'humour ne gâche rien.

Musulmane libre  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 20h 56m |           
Baldaquino
est-ce que vous acceptez que la musulmane soit libre de porter le voile si elle le souhaite?
sans les clichés de la soumission et autres tartufferies svp.

Small  (United Kingdom)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 20h 10m |           
Ajoutez cheikh el barani et cheikh ali à la liste

لا حول ولا قوة إلا بالله

Ali  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 19h 50m |           
D'une part, sourat al aaraf (verset 26) demande aux enfants d'adam de couvrir les parties honteuses par un vêtement: les cheveux ne sont spécifiés nulle part. d'autre part, en ces temps-là, les moeurs étaient incroyablement dissolues (rien à voir avec celles de nos jours), et les femmes du prophète (bdl) et des croyants ont été prises à partie, provoquées. sourat al ahzeb (verset 59) demande à celles-ci de mettre un grand voile pour être
reconnues et éviter les nuisances et les offenses qui étaient très fréquentes en ces temps à l'égard des femmes. c'est une question de reconnaissance , et nullement de croyance, de foi, de couverture de partie honteuse ou de couverture de beauté. une fois reconnue musulmane de nos jours, des vêtements dignes et non provoquants suffisent à garantir l'honorabilité d'une fille ou d'une dame. lisez bien le coran, mot à mot.

ICH  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 19h 31m |           
@baldaquino,

يا أخي اتقي الله و لا تقل ما لا تعلم بجهالة. حسب تعليقك يظهر فيك بأنك علماني رأسه صحيح كالآخرين . اطلب منك الرحمة بنفسك و ابحث عن الحقيقة في القرآن والسنة ولا تتفوه بما لا محوى ولا فائدة فيه لك و لمن يحيط بك . اطلب من الله أن يفتح عنك باب الفرج

ICH  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 17h 18m |           
السلام عليكم ،
يا اخوتي في الله ،المثل التونسي يقول " هذا الكعك ما يطير الجوع " هذا المفتي متاع آخر الزمان يحب يغطي عين الشمس بالغربال .
النص واضح وضوح الشمس في القرآن الكريم في ثلاث صور . ١) الأعراف آية ٢٦ وهي موجهة إلى بني آدم. ٢) النور آية ٣١ وأخيراً الأحزاب آية ٥٩ . النور والأحزاب موجهة إلى نساء و بنات المؤمنين .و السلام عليكم.

الاستاذة ايمان  (United Arab Emirates)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 17h 10m |           
@baldaquino

اصطلاحا: الزندقة اسم مشترك يطلق على معان متعددة، مختلفة فيما بينها على الرغم مما قد يجمع بينها من تشابه؛ فقد أطلق على
مخالفة مذهب أهل السنة والجماعة،
المهم لن اضيف على ما تفضل به الاخوة في خصوص اثبات انه لا شك في ان الحجاب هو فرض على المراة
ولعل الدعوة موجهة لك ايضا في قراءة القران الكريم مع شرح والتفسير لتقف انت ومن يحذو حذوك على ما لا نقاش فيه
فالغرب ذهب لابعد من هذا ليصلوا الى الاعجاز العلمي و الحقائق التي فسرها القران الكريم منذ ما يزيد عن 1400 سنة وانت والعديد من لازال يتخبط في مفاهيم قد لا تجدي الا نفعا للمراة
كما ارجو وهذا رجاء خاص يكفي استعمال كلمة ارهاب
ويكفي ربط الارهاب بالاسلام ويكفي خوف من عدم التاقلم مع الاخر
لان الحجاب يمثل عائق
ابدا الحجاب هو غطاء للراس لايكفي لوحده بل شريعتنا تشترط ان يكون لباس المراة غير شفاف ولا يظهر مفاتنها ولكل هذا فوائد
والي مزال مكبر راسو الدين موش كان الي في القلب الدين عبادات بينك وبين ربي ومعاملات مع المسلم وغير المسلم وجاء في شريعتنا القران والسنة جل التفاصيل ومطالبين بالاجتهاد اذا لم يكن عندنا اجابة
ودعوة للاطلاع على علامة الساعة
ولن اضيف المزيد
والسلام عليكم

El barrani  (France)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 17h 01m |           
A small,
tu as un humour d'outre-tombe
a te lire, dieu ne parle qu'aux morts.
la vie s'est arrêtée a ibn taimiah, ibn al qayem, imam malik, etc. coté orient et montesquieu, voltaire, rousseau, sartre, hugo coté occident.
il ne s'agit nullement de critiquer l'islam, en l'occurrence, mais discuter des interprétations humaines et historiques de l'islam. ces interprétations peuvent être les meilleures de leur temps, mais elles sont fixées par l'histoire. elles ont gardé une valeur historique, mais elles sont peu opérationnelles de nos jours.
le coran parle pour tous les temps et toutes les latitudes géographiques. les oulémas que tu cites parlent de leur époque avec le niveau de connaissances dont ils disposaient.
donc ces jérémiades de complots des islamophobes et "des sionistes et des extrémistes de droite française, qui de nos jours ont déclaré la guerre ouvertement à l'islam"(sic), accusent plutôt l'état de détresse mentale dans lequel tu te trouves avant d'autres choses. l'islam n'est pas menacé et il a un dieu qui le garde de tous les faux amis et des vrais ennemis.

Wè7id minnès  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 16h 51m |           
@ dr med : ceci une bonne réponse pour ceux qui n'ont même pas bien lu l'article ni ont vérifiés la crédibilité de celle ci.
vraiment ça fait hont trop de commentaires sans même connaître notre religion notre coran notre sonna
iljahl wa7la

DR.MED  (Saudi Arabia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 16h 10m |           
الفتوة المقصودة تخص الحجاب الذي يغطي كل المرءة حتى وجهها و كفيها اما الحجاب العادي فهو ليس محل نقاش او جدال و هوواجب مجمع عليه من طرف كل المسلمين

ZIED  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 16h 05m |           
à mohamed de germany
c'est pas à toi ou à moi de décider si ta mère entrera le paradis ou non,donc s'il te plait un peu de respect au nom que tu portes.
autre chose notre dieu nous montré le chemin du paradis,c'est à nous de travailler pour y suivre et c'est à dieu de décider ;soit poli avec ta réligion ya...mohamed

Ali  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 15h 38m |           
Dans sourat ennour, il est demandé à la femme de cacher son décolleté par un voile, habit traditionnel de ce temps-là, car il n'avait ni boutons, ni fermeture éclair, ni pull over etc pour cacher le décolleté. beaucoup de femmes en cette période voilaient la tête et avaient le décolleté visible. pour s'en assurer, c'est largement documenté dans l'histoire de l'arabie. dans le coran, il n'apparait jamais que, pour la femme, se couvrir les
cheveux est obligatoire et que c'est un acte de foi. a moins qu'on veuille forcer les choses.

Small  (United Kingdom)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 14h 44m |           
@houssem:
لا فُضَّ فُوكَ يا أخي
ici sur babnet, on a souvent des ulemas et des imams auto-proclamés. apparemment, à force de regarder les chaines françaises, et de lire les livres de montesquieu, voltaire, rousseau, sartre, hugo, on finit par devenir "شيخ إسلام".

l'ancienne méthode, archaique et obscurantiste, consistait à lire les livres d'ibn taimiah, ibn al qayem, imam malik, etc. cette méthode là n'est plus d'actualité.

la méthode du 21ème siècle, plus moderne, critique l'islam d'un point de vue occidentale. tout ce qui n'est pas compatible avec les valeurs occidentales doit donc être éliminé. automatiquement, d'après cette vision, les 2/3 du coran sont à supprimer, ainsi que 80% des hadiths, et 99% des interprétations des grands ulemas. bien évidemment, parmi les préceptes supprimés, le voile, le niqab, la polygamie, l'interdiction de la mixité, les
punitions de la fornication, les règles de l'héritage, etc. tout ça, d'après cheikh baldaquino et cheikha nannouchka, est à jeter aux oubliettes.

pire encore, il est interdit, d'après l'école de pensée des deux cheikhs autoproclamés de babnet, de suivre et de faire l'éloge de l'ancienne méthode. vous risquez d'être targué d'obscurantiste, rétrograde, wahabite (comble de la bêtise, wahabite est devenu une insulte de nos jours), esclave de vos désirs, etc.

enfin bref, une nouvelle école de pensée qui semble prometteuse. elle aura certainement plus de succès auprès des sionistes et des extrémistes de droite français, qui de nos jours ont déclaré la guerre ouvertement à l'islam (identité nationale, port du niqab, etc.).

Mohamed  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 14h 35m |           
Ma gd mére , ma mére n´ont jamais porté le hijab, elles etaient habillées correctement sans exageration, elles portaient des foulards elles travaillait dans les champs avec des hommes , ma question est : est ce qu´elles sont musulmanes?, est ce qu´elles rentreraient au paradis?
et bravo nanouchka

Houssem  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 14h 20m |           
A celui qui prétend etre le plus grand savant du coran,

la voile est obligatoire a travers le coran et la sunna.

voir sourat ennour aya 30, il est ecrit ceci,

priere ne pas par ler de choses qu'on en connait rien, on est vraiment,

vraiment je comprend pas, eske tu fais reparer ta voiture chez un dentiste, ou tu cherche un mechanicien, alors laissez chacun sa specialités, comme si la religion est devenue la specialité de tous!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ouns  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 13h 41m |           
Honnetement nanouchka,je ne vous visais pas ni vous ni personne,mais j avoue que je prefere en rire qu en pleurer,n empeche que je suis tres decu du ton reactionnaire de votre reponse,qui a parlé de vous bruler?vous adoptez la,une attitude que vous ne cessiez de denoncer,ce qui m ammene a mon mot fetiche de la journée:la relativité,beni soit celui qui l a inventé
sans raucune nanouchka,wallahi je vous adore et c est un pur bonheur que de discuter avec vous.

Nanouchka  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 13h 33m |           
Une véritable pensée de l'inquisition; celui qui n'est pas avec nous on le brûle. l'atmosphère du débat est devenue à proprement parler asphyxiante. pour ouns, lisez plus attentivement ce que j'ai écris au lieu d'être sarcastique et d'adopter un ton moqueur inapproprié, vous comprendrez peut-être ou peut-être pas d'ailleurs (mais ça ce n'est pas mon affaire), ce que je veux dire.

Small  (United Kingdom)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 13h 00m |           
Il parait que pour certains, le respect dans le débat va dans un seul sens. c'est que pour eux, les traiter de quoi que ce soit est interdit, et montre qu'on ne respecte pas les abc du dialogue. par contre, quand on veut défendre le hijab ou niqab, on doit accepter d'être traité comme rétrograde, obscurantiste, et j'en passe.
ca s'appelle l'intégrisme intellectuel. un intégrisme qui gagne désormais du terrain et qui veut nous faire avaler l'idée que la démocratie et la laicité sont les solutions magiques de toute société.
et puis c'est quoi cette histoire des musulmans en voie d'extinction ? comment définissez vous les musulmans? d'après ce que vous écrivez, je comprend que les ulemas de l'arabie saoudite (dit wahabites) n'en font pas partie, ni encore moins ceux qui respectent leurs fatwas et leur savoir.
bref
pauvre tunisie

Momo  (France)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 12h 55m |           
Si le voile est imposé pour elles, femmes du prophète , alors qu'en est il pour nos femmes ???, c'est un faux débaut, jetez un coup d'oeil sur l'évangile et le torah, et vous devez voir que la femme doit se couvrir en signe de soumisson à dieu et non à l'homme!!!
"les femmes des chefs d'État, comme michelle obama et laureen harper, ont dû accepter de se couvrir la tête avec un foulard pour rencontrer le pape benoît xvi au vatican, en marge du sommet du g-8"

Ouns  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 12h 50m |           
Voyons nanouchka,de nos jours etre islamophobe est tres tendance,c est "in" et courir derriere une pauvre fille voilée pour lui arracher son foulard ca fait tres civilisé
tenez,moi par exemple je prefere de loin qu on m accuse d islamophobie que de me predire mon extinction prochaine et de programmer mon aneantissement.
vous voyez?la relativité n est pas un vain mot.

El barrani  (France)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 12h 44m |           
L'arabie saoudite est le foyer le plus archaïque et le plus anachronique au monde.
les prémisses d'un débat d'idées aussi timide s'y ouvre, c'est déjà un scoop. ce que je ne comprends pas : pourquoi on s'excite tant sur babnet pour donner du crédit ne serait-est-ce qu à l'existence même de ces fatwa. pour quelques babnetois quand on tousse en arabie, on attrape le rhume sur babnet
ce débat n'a pas d'odeur comme la naphtaline.

Nanouchka  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 12h 29m |           
A ouns

comment pouvez-vous vous permettre de traiter les personnes qui ne possèdent pas le même avis que vous d'islamophobes? vous vous arrogez le droit de donner des qualificatifs aux uns et autres et de leur coller des étiquettes à faire peur. le même mode de pensée propre aux fatwas: nous sommes des anges, les autres sont des démons. juste une chose, le manichéisme dans la pensée n'a pu mener de tout temps qu'à une seule chose: le règne de la
terreur et le suicide de l'humain. et puis justement ce sont les personnes qui critiquent, qui interrogent le texte sacré et qui le vont vivre, ce sont ceux-là qui aiment plus l'islam et qui le défendent mieux que les autres. un peu paradoxal, mais c'est comme ça. vous voyez, on peut débattre dans les limites de la civilité sans nous traiter les uns et les autres de tous les noms possibles et imaginables.

Ouns  (Germany)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 12h 13m |           
Quelle aubaine!!!
on peut dire que la fatwa de cet enturbané tombe a pic pour rendre le sourire a cetains
il est d ailleurs curieux de constater que ces derniers jours les fatwas bizaroides s enchainent a la vitesse grand-v pour le seul plaisir de nos amis anit-voile et islamophobes,un argument de plus dans leur arsenal et une arme qu ils croient redoutable dans la croisade qu ils menent pour "la liberation" de la femme,cette femme a qui on n a pas demandé son avis et qu on prend quand meme en otage comme pretexte a la haine de l islam.
il est tout aussi curieux de voir ceux qui hier encore rejetaient tout ce qui venait de l arabie,se jeter la tete la premiere sur cette fatwa et s en font les defenseurs les plus acharnés.
regalez vous les ... clous

Nanouchka  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 11h 40m |           
Nous arabo-musulmans nous sommes en voie d'extinction, si ce n'est pas déjà fait, et nous pensons encore avoir tout notre temps pour discuter autour d'un bout de tissu. nous réduisons toute notre culture dans ce signe et nous délaissons l'essence pour l'apparence. je rappelle à ceux qui ne le savent pas qu'il y a 70 millions d'analphabètes dans le monde arabe et que certains qui ont fait des études ont de graves difficultés pour lire et
pour écrire. l'islam ne possède pas de clergé. pas d'église donc; il faut peut-être arrêter de donner autant d'importance à des ulemas dont la neutralité et la valeur intellectuelle sont sujets à caution. il suffit d'ailleurs de voir le niveau des fatawi. ils sont loin d'être des références absolues. nous avons un cerveau, un texte et des gloses; on peut réfléchir de notre propre chef. les mo3tezile étaient d'ailleurs beaucoup plus ouverts
et plus intéressants intellectuellement parlant. et puis il faut peut-être arrêter d'importer les idées du wahhabisme. lisez l'histoire de ce courant qui veut tuer toute beauté et toute créativité sur cette terre. c'est un courant contre la vie même et à ce titre contre l'islam qu'il se donne le droit et la légitimité de défendre contre les autres.
pour ce qui est de la femme, je constate avec tristesse et effarement que à chaque fois qu'il y a une régression dans une société donnée ce sont les femmes qui en payent les frais les premières. c'est tellement facile. et puis la pseudo-liberté de porter le ni9ab c'est une vieille illusion. la pression sociale et familiale devient telle parfois que certaines n'ont plus vraiment le choix. appeler ceci de la liberté est une réelle plaisanterie.
pour finir dois-je rappeler à certains que c'est dieu qui a créé la femme?

   (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 10h 24m |           
Essotra behia, rabbi kall ostar ma star allah
alors le port de 'el hijeb" est obligatoire et c'est pas le port d'un foulard avec un pontalon bien sérré!!!

   (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 10h 24m |           
Essotra behia, rabbi kall ostar ma star allah
alors le port de 'el hijeb" est obligatoire et c'est pas le port d'un foulard avec un pontalon bien sérré!!!

   (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 10h 24m |           
Essotra behia, rabbi kall ostar ma star allah
alors le port de 'el hijeb" est obligatoire et c'est pas le port d'un foulard avec un pontalon bien sérré!!!

Nanouchka  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 10h 00m |           
A baldaquino

bravo pour la démonstration et merci d'avoir apporté un peu de hauteur au débat.

Adachrm  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 08h 52m |           
C'est quoi ces bla bla les grands savants de l'islam ont discuté ces points depuis des centaines d'années. ils sont tous d'accord que le voile pour cacher les cheveux est une obligation cependant le fait de cacher tout le visage (ni9ab ou hijeb comme le dis ce savant saoudien) était un point de divergence et polémique il ya ceux qui l'oblige et ceux qui disent que c'est un bon ajout (fadhila).
chaque domaine a ses spécialistes alors il ne faut pas enter dans une science dont nous somme tout a fait ignorant. suivre ijma3 al 3oulama et silence après et si quelqu'un sort de cet ijma3 il ne sera pas forcément correct.

الاستاذة ايمان  (United Arab Emirates)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 08h 32m |           
@baldaquino

هكة معناتها الحجاب بمفهوم تغطي راسها موش مذكور في القران
توة مثبت
زيد راجع ياولادي ياخي الي يجي يفتي والا يا طورة يا فورة
يا نسكرو باب الاجتهاد يا نحلووه على فردة
اسمع كلام امي تراكي موش كل شي تتفلسفو فيه وتحب الحجة القاطعة مرحبا
اما ما تبعوش تيار الزندقة
بربي اش بيكم على الحجاب

ZIED  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 08h 29m |           
à maher et baldakino
c koi la croyance est dans le coeur et bla bla...l'islam est un tout:croyance et apparence.d'aprés vous une femme voilé et haifa wahbi sont sur le mme pied d'égalité!!!avant d'interpreter le coran essie de le comprendre ya boul3orrif

Baldaquino  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 07h 51m |           
Le voile (= cacher les cheveux) n'a jamais été cité dans le coran ! donc ne figure pas parmi les obligations religieuses ! cacher ses cheveux est plutôt culturel que religieux ! l’obligation du port de « voile » est aussi l'œuvre pure des mollahs religieux non point différents de leurs logues chrétiens coincés dans les églises et qui considèrent les femmes des « instrumenta diaboli ».
une femme musulmane non voilée est une croyante à part entière, c’est une musulmane qui refuse l’imitation aveugle et qui prône une liberté conjugué avec une responsabilité individuelle, sa foi éclairée par la raison vaut mieux qu’une foi aveugle bâtie autour des « on dit », elle exprime le « je dis » sans être amener sans réfléchir à emprunter les chemins tracer par les traditionalistes qui lui imposent de porter les fardeaux de leurs
inconséquences.

Maher canada  (Canada)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 07h 47m |           
Oui je suis d'accord que le voile n'est pas une obligation et c'est uniquement une mauvaise interpretation
l'islam est dans le coeur et les moeurs et jamais dans le look
al hijab dakhil...c qlq chose de traditionnel dans le temps..et le monde evolue aujourd'hui et a nous de suivre ca sans laisser tomber nos valeurs ( voici ma vision personnelle sous tte reserve ...)
merci

Dadoubhs  (Tunisia)  |Jeudi 07 Janvier 2010 à 07h 16m |           
C'est du n'importe quoi , si omm el mou emnin portait le voile pourquoi pas nous....